4 » tux de penguin | dnia 05 listopada 2008, o godzinie 21:07:46

@Paweł Czupiak
Jeżeli jest to siła autosugestii to w takim razie ja też jej uległem?
Jesteś przekonany, że słyszymy tylko uchem?
Jesteś przekonany, że słyszymy tylko od 20Hz do 20KHz?
Jeżeli uważasz, że „tak” to masz odpowiedź dlaczego Twoje zdanie jest takie jak w komentarzu. Proponuję jednak sprawdzić dokładnie jak działa Twój własny narząd słuchu (piszę „Twój” ponieważ każdy ma inny i każdy słyszy inaczej). Jestem przekonany, że ze zdumieniem odkryjesz, że nie tyle słyszysz co też czujesz np. 18Hz jak również 22kHz. Muszę jednak zaznaczyć, iż możesz ulec tak mocnej autosugestii, że nie słychać, że nawet jak by Ci w żołądku coś ssało to byś tego nie zauważył/poczuł/usłyszał

@ronin
Myślę że tutaj masz rację i tak może zachowywać się organizm ludzki. Co prawda nie udowodniono jeszcze tego, ale jak na chwilę obecną logiczniej wytłumaczyć to zjawisko? Co nie oznacza, że faktycznie tak jest.

@Witz
Dotykasz trudnego tematu ale trzeba zdać sobie sprawę, iż cena już nie jest taka krytyczna. Można zmontować sobie zestaw za około 1000zł i możesz mi wierzyć, że zacznie Ci zależeć na tych „dodatkowych Hercach”. Póki nie wie co się traci to nie jest żal.
Trzeba jednak zaznaczyć żeby nie przesadzać w drugą stronę, bowiem po przekroczeniu pewnych granic to naprawdę już tylko autosugestia jak pisał Paweł Ciupak

6 » tux de penguin | dnia 05 listopada 2008, o godzinie 23:14:41

@Airborn
Zgadzam się z Tobą co do ucha i jego charakterystyki zmiennej z wiekiem. Nie mogę jednak przejść obojętnie przy fakcie iż słuchamy nie tylko uchem.

8 » tux de penguin | dnia 05 listopada 2008, o godzinie 23:21:31

@aph
Dzieje się dużo ale już nie dla ucha zazwyczaj
a co do a) i b) — nie potrafię już tego tłumaczyć — ludzie i tak wiedzą swoje.

10 » tux de penguin | dnia 05 listopada 2008, o godzinie 23:33:05

@Airborn
Masz rację przy czym jeżeli dźwięk jest zniekształcony minimalnie to zaczyna być to słyszalne i to wyraźnie. Inną sprawą jest to ile kosztuje ten zniekształcony minimalnie dźwięk.

15 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 13:57:32

@OYE
Tutaj nie chodzi jedynie o częstotliwości 15-20kHz choć również i o nie. Problem jest bardziej złożony, ponieważ kompresja nie tylko obcina pasmo (np. 320kbp/s nie obcina, a przynajmniej nie w takim stopniu jak 128kbp/s). Kompresja ZMIENIA i to w znaczącym stopniu dźwięk. O ile FLAC zmienia w minimalnym stopniu, można by napisać, że w dużej ilości przypadku pomijalny to mp3 stosuje tak zwane modele psychoakustyczne. Co to oznacza? Nic innego niż to, że jakieś mądre głowy z laboratoriów wyliczyły czy zbadały w jakiś inny sposób jak słyszymy, ale ci sami naukowcy nie wzięli pod uwagę, iż nie każdy słyszy tak samo. Po prostu wyznaczyli model słuchowy dla wszystkich i już. To jeszcze nie wielki problem. Problem jest tu gdzie ten model psychoakustyczny próbuje na podstawie matematyki zgadnąć czy dany dźwięk to słuchacz usłyszy czy nie. Jeżeli wytnie za mało to plik będzie za duży – więc po co kompresja – jeżeli za dużo — to nie da się tego słuchać. Przyjęto więc niby „złoty środek”. Ten złoty środek sprawdza się póki sprzęt do reprodukcji dźwięku ma ułomości, albo póki sprzęt posiada całą masę procesorów przetwarzających dźwięk. Jeżeli zaś sprzęt odsłuchowy nie tyle jest drogi co pozbawiony korektorów to zaczynają się schody. Dlaczego? Dlatego, że nie ma tam całej masy elektroniki, która to niby ma naprawić to co mp3 wywaliło. Tutaj mogę też napisać, iż na dzień dzisiejszy sprzęt który niesie w miarę równo charakterystykę bez większych zniekształceń nie kosztuje dużo. Inną sprawą jest to, iż ludze podniecając się sprzętem 5.1 zaponinają, że za tą samą kasę mogą mieć o wiele lepszy sprzęt stereo i mieć nawet lepsze pozycjonowanie dźwięku niż 5.1.
Cała sprawa jest naprawdę skomplikowana.

@danadam
Spójrz na wykres od FLAC (bezstratna) i wykres wav (czysty strumień). Zauważysz różnicę. Ściągnij plik wav i FLAC poprzez kliknięcie na wykresie i sam sprawdź przy pomocy audacity czy są zbierzne. Możesz też sam wygenerować FLAC z wav i powtórzyć test w audacity. Na wykresie różnica jest niewielka, ale JEST (mimo że to bezstratna), na dobrym audio OGROMNA i niekoniecznie musi to być sprzęt na lampie, bo słychać już na sprzęcie słabszym np. TDA2030 (koszt dwóch końcówek mocy wraz z zasilaczem 100zł plus dwie kolumny około 200zł, czyli przedział cenowy średniej klasy głośników komputerowych).

17 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 14:19:06

@Pustelnik
Obecnie posiadam:
wzmacniacz: zasilacz – trafo 250W – kondensatory filtrujące Panasonic 1000mikro, mostek na szybkich diodach
Końcówka mocy – dual mono LM3886, rezystory węglowe itd.
przedwzmacniacz: lampy E88CC układ wspólna katoda (wzmocnienie) – wspólna anoda (dopasowanie), regulacja głośności APLS
przełącznik wejść: konstrukcja własna z przekaźnikami
przewody łączące: głośniki – Alphard DaVinci 2,5kw, interconnecty własnej roboty – kable OFC kierunkowe + wtyki nakamischi.
odtwarzacz: Pioneer DVD DV-300k po lekkich fabrycznych modyfikacjach.
Kolumny głośnikowe: Magnat Monitor 110 seria studyjna (staranniej wykonana)

Nie jest to żadna rewelacja. Mam dostęp do lepszego sprzętu niż ten co mam, ale nie w domu niestety. Budżet mam mały i on mnie ogranicza. Chyba właśnie dlatego tworzę sprzęt sam (wykształcenie elektronik).
Obecnie czekam na części i zabieram się za pełnego lampiaka. Nie mogę się doczekać.

@OYE
Coraz więcej dzieci przesiaduje przed kompem, ogląda tv, słucha mp3 z komórki lub z głośników komputerowych i nawet nie pomyśli, że mogłoby wyjść i pobawić się na podwórze z rówieśnikami. Jak już wyjdzie z tej nory :) to założy znowu słuchawki na głowie i w drodze do drugiej nory będzie odcięty od tych dźwięków o których piszesz wyżej. Takie zachowanie to nie reguła, ale coraz częściej spotykane zjawisko.

Pozbawiając siebie słuchania tych dźwięków „uczymy” nasz mózg, że one nie istnieją, odzwyczajamy go od nich, poniekąd potem sprawia ból ich usłyszenie. Nie oznacza to jednak, że po dłuższym czasie nie słyszenia ich nie usłyszymy ich, oznacza to jedynie, że będzie potrzebny o wiele dłuższy czas na oswojenie, na to by mózg ponownie zaczął analizować te rodzaje dźwięków. Podobna sytuacja może mieć miejsce np. wtedy gdy ktoś w domu każdego dnia upuszcza książkę na podłogę. Wiemy, że ten dźwięk istnieje i wiemy jak on brzmi, po pewnym czasie wiemy nawet gdzie upadła książka. Jeżeli zaś w pewnym momencie osoba przestanie rzucać tą książką a sytuacja potrwa dwa lata, to po następnym upuszczeniu zazwyczaj interpretujemy ten dźwięk inaczej, jedni go nie usłyszą w ogóle, inni z większą przesadą i bólem uszu, a jeszcze inni stwierdzą, że to nie była ta książka.

Osobiście też znam osobę, która słyszała powyżej 15kHz i przez dwa lata była zmuszona słuchać jedynie mp3 (taka praca). Będąc u laryngologa na badaniach okazało się, że słuch osłabł i już słyszy ledwo przekraczając te 15kHz.

20 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 14:37:49

@dandam
Chodzi o to, iż Gimp Ci pokaże, że nie ma zmian bo i suma kontrolna jest ta sama jak zauważyłeś. Porównaj jednak wzrokowo te wykresy, możesz nawet wygenerować je sam. Wtedy różnica jest
Co do sumy kontrolnej zawsze mnie to zastanawiało. Bardzo rzadko się różniły, problem był chyba tylko wtedy gdy np. ktoś kręcił procka
Poza tym ślepy test wykazał, że da się odróżnić. Plik wav i wav z FLAC nagrany na jedno CDA i puszczany losowo osobie, która nie wiedziała czego test dotyczył. Nie potrafiła powiedzieć co jest co, ale mogła wskazać, że są różne. Ciekawe dlaczego? Zaznaczę, że osoba nie znała się na kompresjach itd. za to miała dostęp do sprzętu marki Rotel.

@Pustelnik
Proponuję do tych Altusów chociażby tego LM co ja mam, niekoniecznie tak wypasionego. Zagra naprawdę lepiej niż ta Unitra, no chyba, że ją sam udoskonalałeś wymieniając w niej prawie wszystko
A co do Twojego ostatniego zdania – może miało to wpływ, ale pewnie nie tylko to. Syndrom mp3 jest tylko jedną z cegiełek w tym wszystmkim.

22 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 15:33:03

@danadam

Od dłuższego czasu, a dokładnie od momentu nastania tej tańszej cyfryzacji naszego świata wiele osób tak naprawdę albo nie pamięta, albo nie miała możliwości dowiedzieć się jak brzmi prawdziwy sygnał analogowy. Każdy dźwięk jaki słyszymy to nie jest 1 i 0. Możemy przy pomocy techniki cyfrowej ująć dany dźwięk mniej lub bardziej dokładnie, tzn. użyć większej lub mniejszej ilości 1 i 0 do opisu konkretnego dźwięku, ale zawsze to będzie to skończona ilość 1 i 0. Jeżeli poddamy analizie sygnał czysto analogowy np. dźwięk gitary to wykresy takiego dźwięku będą bardzo zbieżne. W przypadku gdy ten sam dźwięk przejdzie przez odpowiednie układy cyfrowe i zaczniemy go analizować może okazać się, że wykresy będą całkowicie różne, będą się różnić niewiele, bądź będą identyczne, mimo iż sumy kontrolne będą identyczne. Dlaczego tak się dzieje? Dlatego, że sygnał który przejdzie raz przez jakikolwiek układ cyfryzacji staje się sygnałem złożonym ze skończonej ilości 1 i 0. Na tym etapie zachodzi już wielki błąd! Dźwięku nie da się w 100% opisać skończoną ilością 1 i 0 (pisałem wyżej). Im więcej będzie takich układów cyfryzacji po sobie (np. kompresja i dekompresja – dwa miejsca gdzie tworzymy skończone układy 1 i 0) tym większy będzie błąd na końcu, ale ten błąd może mieć i tak identyczną sumę kontrolną co plik na wejściu.

Jako ciekawostkę proponuję zakodować całą płytę CDA dowolnym programem do dowolnego formatu mp3 a następnie wypalić z tych plików mp3 płytę CDA. Następnie proszę sprawdzić obie płyty w bazie CDDB. Gwarantuję, że z punktu widzenia techniki cyfrowej obie płyty będą miały identyczną sumę kontrolną na wyjściu i baza danych zidentyfikuje te płyty jako identyczne. Ciekawe prawda? Należy jednak zauważyć, że błąd występuje już na etapie tworzenia pliku mp3 – przecież on ma inne sumy kontrolne niż plik wav. Natomiast plik zdekompresowany do wav ma jeszcze inną sumę kontrolną, a mimo wszystko na sam koniec jakimś „dziwnym zbiegiem okoliczności” nagle ze wszystkich sum kontrolnych mp3 (dwa błędy – inna suma kontrolna po kodowaniu i inna po dekodowaniu różna od wav) dają taką samą sumę kontrolną co oryginalne pliki wave sprzed kompresji i dekompresji. To właśnie czar techniki cyfrowej, która dla dźwięku nie jest idealna. Sumę kontrolną można oszukać, ale ucha przy dobrym sprzęcie już nie, na szczęście nie.

Reasumując suma kontrolna nie jest jak się przyjęło uważać żadnym wyznacznikiem jakości dźwięku!
Zapewne również duża ilość osób będzie twierdzić, że nie ma różnicy między oryginalnym CDA, kopią 4 razy, a np. kopią z prędkością 32 razy, bo przecież zgodnie z teorią to tylko 1 i 0 i podczas sczytywania i zapisywania nie powinno być zbyt dużej ilości błędów. Ze swoje doświadczenia wiem, że i rodzaj nagrywarki ma znaczenie jak i rodzaj nośnika jak i interface (atapi/scsi) ma znaczenie. Ba, mając kopię 1x z płyty matki z wytwórni zagranicznej wiem, że jest ona lepsza, od płyty 1x nagranej z oryginalnej wersji tej płyty.

24 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 17:29:42

Od kiedy to niby CDA jest skwantyzowane? Od zawsze. Dane zapisane na CDA najpierw musiały zostać skwantyzowane, bo inaczej dane analogowe nie mogłyby być zapisane na płycie cyfrowej . Inną sprawą jest to, że sama technika CDA zakłada margines błędu, tzn. w przypadku płyty analogowej (vinyl) jakikolwiek uszczerbek techniczny jest niemożliwy do naprawienia (pomijam przypadek zakupu nowej płyty vinyl-owej). W przypadku CDA na podstawie tzw. bitów korekcji teoretycznie odzyskiwane jest w pewnym stopniu to czego nie da się już odtworzyć, ale czy masz pewność, że cały system korekcji nie popełnił błędu? Jeżeli spróbujesz sczytać kilka razy ten sam utwór z tej samej płyty suma kontrolna zawsze będzie taka sama, ale zawartość analogowa już niekoniecznie, bowiem system korekcji błędów może zadziałać tak albo inaczej. Chcę przez to napisać, że w świecie cyfrowym przyjęło się, że coś jest lub czegoś nie ma, co jednak jeżeli jest coś pomiędzy?

W kwestii analizowania wykresów teoretycznie będziemy analizować właśnie sumy kontrolne. Dochodzimy do momentu w którym z założenia musimy popełnić błąd. Spróbujmy porównać dwa sygnały analogowe, tutaj tak już łatwo nie będzie, gdyż sygnał analogowy jest nieskończony, a nie można analizować czegoś co jest nieskończone. Jeżeli z kolei dla samej próby zanalizowania będziemy dzielić sygnał analogowy na części to sami będziemy popełniać błąd.

Wskaż choć jeden przyrząd pomiarowy tak dokładny jak ludzkie ucho, któym człowiek może się posłużyć na dzień dzisiejszy.

26 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 19:25:28

@czaks
Gdyby technika cyfrowa w przypadku audio była lepsza to byśmy nie wrócili do lamp. Niestety dźwięku nie da się opisać dokładnie za pomocą 1 i 0.

28 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 19:30:50

Tak i z tym się zgadzam. Jednakże dochodzą mechanizmy CRC i psychoakustyki. One jednak zmieniają bity. CRC domyśla się co było jak czegoś nie ma (ripowanie) a psychoakustyka zgaduje co wyrzucić bo i tak nie słychać.

30 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 23:31:42

@kissiel
Bardzo dobry przyrząd pomiarowy choć i tak daleko mu do dobrego ucha (oczywiście w danym przedziale częstotliwości).
Co do mp3 to zgodzę się prawie ze wszystkim. Występuje zjawisko maskowania tylko dlaczego każde ucho traktuje się tak samo? Czy wszyscy słyszymy modelowo, i tylko tak jak ustalono to w laboratorium?
Jako test proponuję np. O.N.A – Niekochana. Po kompresji zarówno FLAC jak i MP3, dekompresji i nagraniu na CDA otrzymamy inny utwór. Co prawda usłyszy się to na lepszym sprzęcie, ale jednak tak jest.
Co do FLAC. Dyskutować można wiele na ten temat. Zarówno ja jak i kilka innych osób widzimy lekkie odchyłki na wykresach a GIMP nie wykazuje tego. Najgłówniejszą różnicą jest poziom głośności. No ale nadal jest jeszcze jeden fakt – wykresy i inne analizy zostawiamy na bok – kompresja – dekompresja – wypalanie – CD – odsłuch. Naprawdę przeprowadziłem test na nieświadomej tego osobie. Wyszło samo jak człowieczek zachwycił się dźwiękiem. Kilka razy włączałem ten sam utwór z różnych i tych samych źródeł (On nie wiedział, że zmieniałem ścieżkę, był przekonany, że gra ta sama). Różnice jednak wyczuł i zaczął potem zadawać pytania.

Jeszcze raz powtórzę na koniec – technika cyfrowa jest super ale niekoniecznie do Audio. Jesteśmy na nią poniekąd skazani (chociażby miniaturyzacja sprzętu), ale nie możemy do licha udawać, że jest wszystko ok, bo wykres taki, bo suma kontrolna itd.

Wyjaśnijcie mi ten fenomen cda-mp3-cda z jednego z moich komentarzy. Jak to logicznie wyjaśnić?

Pozdrawiam

32 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 23:35:11

@Airborn
Czy mógłbyś się pochwalić na czym słuchasz muzyki i z jakich nośników (gdzie kupowane)?

Pozdrawiam

35 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 23:49:02

@Airborn
Przykro mi, ale na podstawie Twoich wypowiedzi wyraźnie widać iż nie znasz się na temacie Audio. Piszesz to co wyczytałeś i ślepo wierzysz w to co dyktuje Ci technika cyfrowa. Oczywiście mogę się mylić. Mylić się jest rzeczą ludzką.
Ja piszę o tym co sam spraktykowałem a nie o tym co inni.

Dlatego właśnie się obawiam głuchoty ludzi. Jeszcze chwila i trąbka czy skrzypce zostają sprowadzone do pudełka z FLAC czy mp3 bo przecież różnicy nie słychać.

Ciekawe tylko dlaczego studia używają samplowania minimum 192kHz?
Ciekawe dlaczego format DVD-Audio przyjął też te 192kHz?
Ciekawe dlaczego tak wielu ludzi używa jednak lampowych wzmacniaczy do gitar – wystarczy procesor cyfrowy – różnicy przecież nie słychać!

Fajnie się dyskutuje, ale dochodzę do wniosku po komentarzach, że niewiele ludzi wie z czym tak naprawdę „się je” technikę Audio.

@OYE
Zdziwił byś się jak duże znaczenie mają kable, ale też nie przesadzajmy – nie każdy używa kabli z hipermarketu za 5zł gdzie nawet ekran to 3 druty. Dla przykładu po przekroczeniu pewnych przekrojów jeżeli chodzi o kable głośnikowe nie ma różnicy, a przynajmniej ja jej nie słyszę. Ale są ludzie co ją słyszą i tam pewnie mamy efekt placebo – było droższe to…
Ale jak rozważymy np. kable o przekroju 1kw to może faktycznie jakieś dziwne konstrukcje za kilka tysięcy za metr będą lepsze, tylko czy nie taniej kupić porządny gruby kabel?

Zaczyna się robić dyskusja Audiofilska a nie o to chodziło w moim wpisie
Pozdrawiam

37 » tux de penguin | dnia 06 listopada 2008, o godzinie 23:53:51

@danadam
I to mnie najbardziej zaskakuje bo często czasy się nie zgadzają nawet o 1-2sec a rozpoznanie następuje bez problemu.

Jeżeli chodzi o technikę cyfrową to mnie już chyba nic nie zdziwi

40 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:01:40

@Paweł Ciupak
Na jakiej podstawie twierdzisz, że wpis był dyskusją Audiofilską?
Pytam z czystej ciekawości.

42 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:05:41

@Airborn
Bo widzisz to jest tak. Z techniki cyfrowej wynika jasno, że sygnał analogowy należy zamienić na cyfrowy by móc działać na wersji cyfrowej – logiczne . Ale tu są schody – nie da się tego zrobić idealnie. Mamy tą nieidealną wersję CDA lub rip do Wav. Pomijam teraz CRC podczas ripowania. Jaką masz pewność, że podczas kompresji i dekompresji FLAC nic się nie zmienia? Czy jest to wykres? Czy jest to suma MD5?

43 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:07:15

@Paweł Ciupak
Rozumiem, że jeżeli słychać przed kompresją do FLAC/mp3 np. dzwonek w utworze, ale ledwo ledwo a po kompresji/dekompresji nie to wersja pierwotna miała błąd?
A może to średniej klasy sprzęt powoduje, że zwyczajnie nie słyszysz tego dzwoneczka w obu wersjach i już?

46 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:13:38

@Aurborn
A czy bierzesz pod uwagę iż w technice cyfrowej Audio każdy mały błąd można naprawić (np. CRC) a w analogu nie?
Jeżeli by to dalej rozważyć to można by takich małych błędów wyprodukować nieskończoną ilość, ale CRC naprawił by je tak? Ale skąd masz pewność, że naprawił dobrze? CRC oblicza i na tej podstawie wnioskuje ale czy robi to dobrze? Suma kontrolna się zgodzi ale czy na 100% jest to to samo?

@Paweł Ciupak
Czy Twoim zdanie TDA2030A zagra tak samo dobrze jak LM3886?

48 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:19:28

@Airborn
A to z tego, że dźwięk nie zachowuje się jak 0 i 1 bo jest w swojej istocie nieskończony. Jak piszesz np. stronę internetową to tworzysz kod z 1 i 0. Tu nie ma problemu. Ale jeżeli działasz na czymś z natury nieskończonym to każdy błąd może zafałszować to coś.
Wiem, że trudno to pojąć. Miałeś może zajęcia z akustyki na elektronice? Takie praktyczne?

Pozdrawiam

50 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:32:20

@Airborn
Zgadzam się z Tobą. Różnicy NIE POWINNO BYĆ ale jednak jest. Wszystkie najbardziej szanujące się studia nagraniowe po dzień dzisiejszy używają magnetofonów wielościeżkowych. Powodem jest to iż praca na sygnale analogowym wnosi mniej złego niż praca na cyfrowy. Kompletne zaprzeczenie teorii.

Ja sam miałem kiedyś podobne zdanie do Twojego. Zacząłem je zmieniać na początku 2000 roku kiedy to dorwałem CD-ROM Nec-a ale na SCSI. Jakość zgranej próbki dźwiękowej z prędkością 1x była o niebo lepsza niż zgrana z prędkością 1x na TEAC ATAPI. Zacząłem zachodzić w głowę o co chodzi. CRC to samo, sumy kontrolne i wielkości plików też a jednak te z TEAC-a miały mniejszą dynamikę, wyraźnie były płaskie. Coś jakby porównać kasetę magnetofonową do CD.
Następnie przyszedł czas na wypalanie CDA. Wypalone z większą prędkością niż 4x też się różniły choć już nie tak wyraźnie.
Zaintrygowany tym faktem zadałem kiedyś pytanie osobie ze studia radiowego – w odpowiedzi usłyszałem – nie wiem o co w tej elektronice chodzi ale niby to samo a jednak inne.

Na koniec podkreślę iż teoria jest OK i wyniki z tej teorii też OK tylko czemu to słychać?

52 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 00:36:41

@Airborn
To jak wyjaśnisz, że na Wav słychać instrumenty wyraźnie a po FLAC wyrazistość instrumentów zanika?
Może napiszę prościej – zanika część efektu stereo.

55 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 12:00:35

@Matius
Jakby to napisać :) — normalny głos w tym jakby to nazwać „bełkocie audiofilskim” stworzonym przez samych komentujących

@aqq
Hmmm…........
Może komentujący i są audiofilami ale Ja stanowczo nie w takim stopniu jak co poniektórzy myślą, a przynajmniej nie takim audiofilem o jakim myślą ci ludzie. Mój sprzęt odsłuchowy daleki jest od Audiofilskiego (całość w wersji ekonomicznej to około 1000zł). Nie mam nawet podstawek pod ten sprzęt i nie przejmuję się mikrofonowaniem lamp na wejściu (bufor). Innymi słowy nie spełniam żadnych założeń Audiofilskich, a mimo to słyszę różnicę.
Ciekawi mnie jednak co bym usłyszał na tym hiper sprzęcie. Ciekawe czy byłaby różnica aż tak wielka jak to opisują Audiofile. Słuchałem lepszego sprzętu, ale to nie była półka Audiofilska z prawdziwego zdarzenia, czyli słuchałem tego bez podstawek marmurowych stojących na szpilkach itd. tylko sprzęt kupiony w cenie około 400 – 500 tysięcy na chwilę obecną, bowiem staniał – tutaj też było słychać różnicę.
Z doświadczenia wiem też, że same elementy elektronicznie nie są idealne mimo że jako takie są sprzedawane.
Ja w swoim wpisie wskazałem to, iż ludzie nie słyszą różnic i wskazałem jedną z wielu przyczyn tego. Dlaczego właśnie uparłem się na tę przyczynę? Dlatego, że młodzi ludzie mają już coraz mniejszą styczność z „normalnym dźwiękiem”, nawet Polskie Radio używa Mp3 co można sprawdzić bardzo łatwo – kanał tylny w zestawie 5.1 lub nawet zwykłym surround (4.0/4.1) po prostu „bulgocze”, a to „bulgotanie” jest efektem kompresji właśnie.
Co do FLAC – nie wiem jak dobitniej wytłumaczyć, iż praca na materiale cyfrowym w przypadku dźwięku jest obarczona błędem z założenia. Każda obróbka bitowa sprowadza się do sprawdzania zawartości sumami kontrolnymi, a nie dokładnego porównywania. Dlatego właśnie w studiach używa się samplowania 192kHz by te błędy zminimalizować. Po prostu pracuje się na dźwięku opisanym większą ilością danych (kilka razy większą) i w tym przypadku jakieś błędy obliczeniowe mają o wiele mniejszy skutek.
Ponowię pytanie na koniec – czemu studia nie używają FLAC-a, jest przecież idealny (bezstratny) a jednocześńie zajmuje nawet do 30-40% mniej niż Wav? Kodery i dekodery
sprzętowe w tym wypadku nie byłyby drogie – droższe są macierze dyskowe, a przecież dzięki FLAC można by na nich dużo zaoszczędzić.

Z przykrością stwierdzam, iż dyskusja zeszła na Audiofilizm i udowadnianie, że coś jest albo nie ma. Przy czym ja znam nie tylko teorię, ale praktykę. Proponuję rozgryźć na czynniki pierwsze problem kwantyzacji, gdzie i jakie błędy powstają podczas kwantyzacji oraz pracy na materiale cyfrowym.
Ciekawe dlaczego Matius zauważył to co chciałem przekazać tym wpisem a zdecydowana większość zobaczyła Audiofilizm za 1000zł. W sumie to może właśnie znaleźliście receptę na Audiofilizm. Można z czystym sumieniem posprzedawać ten drogi sprzęt i wreszcie rodzinę wyprawić na wakacje, a samemu jeździć super autem. Co jednak jeżeli różnicę słyszy zwykły człowiek grający na gitarze czy np. ja na sprzęcie za 1000zł? CO jeśli na moim sprzęcie nie mogę już słuchać mp3 czy flac-a, bo po prostu boli mnie mózg? – zniekształcenia są zbyt wielkie i nie tylko dla mnie, ale i mojego otoczenia.

57 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 12:47:13

@Grzegorz
Masz rację – można ogłuchnąć od dB i to znacznie. Ciekawe też jest to, że ludzie zaczęli sobie to uświadamiać w dużym stopniu dopiero po tym jak wykonano badania naukowe, a winni to słyszeć uchem i mózgiem. Zaczynamy być społeczeństwem uzależnionym od wyników badań i ślepo wierzącym w to co nam mówią, a Polacy dodatkowo wiedzą wszystko najlepiej na świecie .
Ludzie nie zdają sobie sprawy mimo badań, że rozklekotany, głośny autobus czy przerwa w szkole powodują znacznie przekroczenie dopuszczalnego poziomu dB. Nasze dzieci są strasznie biedne i nawet nie zdajemy sobie z tego sprawy . Pamiętam jak ja na przerwach uciekałem z budynku szkoły jak tylko mogłem, a jeśli mi to uniemożliwiano to potem ból głowy trzymał mnie do końca dnia. Smutne to wszystko. Smutne też to, że wierzy się ślepo badaniom zamiast własnym zmysłom.

59 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 13:07:34

@Kilar Ezan
Podjąłeś bardzo doby temat. Cieszę się, że to napisałeś bo możesz mi wierzyć mało kto rozumie że kopia CDA to nie to samo co CDA. Dla dużej ilości ludzi jest to to samo ponieważ 1 to 1 a 0 to 0 i już, nie bierze się pod uwagę innych czynników chociażby takich jak nośnik a szkoda .
Co do FLAC to problem występuje u mnie nawet na PCM2702. Najwyraźniej słychać go wprawdzie na odtwarzaczu CD. W przypadku testu pomijam celowo błędy korekcji ponieważ oba fragmenty wypalane sa na jednej płycie czyli i Wav i FLAC mają teoretycznie takie same szanse na błędy lub ich brak. Do wypalania używam raczej lepszych CD-R.
W przypadku PCM2702 odtwarzanie następuje bezpośrednio z dysku. Ciekawym zjawiskiem jest to, że Wav, FLAC jak i WAV z FLAC brzmią inaczej. Oczywiście jest to w różnym stopniu rozpoznawalne. Może się zdarzyć taka sytuacja gdzie nie będzie różnicy choćby dlatego, że sam materiał dźwiękowy jest mało wymagający.

61 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 13:23:34

@Kilar Ezan
I to właśnie jest dziwne. Test programowy jedno a słuchowy drugie.
Inną sprawą jest to iż sam tekst powstał na temat głuchnięcia a nie wyższości jednego nad drugim.

Myślę że największym błędem jest potraktowanie dźwięku jak 0 i 1 w 100% w momencie jego kwantyzacji. Kiedyś sam myślałem, że praca na 0 i 1 nie powinna i nie ma wpływu.

Pozdrawiam

63 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 16:38:11

Wystarczy zmienić sprzęt Audio na inny….
Może wzmacniacze Lampowe też są gorsze od tranzystorowych – przecież wprowadzają więcej zniekształceń prawda? (ironia)

Dyskusja na temat FLAC-a nie ma sensu, bowiem skoro nie słychać różnicy pomiędzy mp3-320 nie pisząc już o mp3-128 to tym bardziej nie słychać z FLAC.

Rośnijmy w tym przekonaniu i wychowujmy tak nasze dzieci, a będzie coraz lepiej na tym świecie. Ja w każdym razie wiem dlaczego moje dzieci będą biedne.

Podejrzewam, że bufor lampowy według wielu z Was też nic nie daje, ale zapomina się o tym, iż lampa działa nieco inaczej niż tranzystor ale to temat na inną rozmowę.

Jeżeli ktoś chce porozmawiać o dźwięku, o tym jak słyszymy i co to chętnie porozmawiam/popiszę. Natomiast wywody na temat 0 i 1 czy bitów itp odkładam. Dlaczego? Dlatego, że dźwięk to nie 1 i 0 i w rzeczywistości nie ma błędów i korekcji CRC. Jeżeli do kogoś nie dociera, że 0 i 1 jest obarczone wielkim błędem jeżeli chodzi o dźwięk to trudno. Ja nie przekonam takiej osoby bowiem jej SoundBlaster podłączony do głośników z Subwooferem, podbitym basem i włączonym Crystaliserem „naprawią” wszystkie niedociągnięcia.
Kto miał zrozumieć zrozumiał.

Smutne to wszystko.
Na koniec napiszę, iż spodziewałem się właśnie takiej dyskusji i nie zawiodłem się. Właśnie tak społeczeństwo nasze podchodzi do tego tematu. Niedługo 1 i 0 da się opisać plemnik i jak suma kontrola będzie taka sama to znaczy, że dziecko będzie OK i już, ale jak będzie miało jednak wadę to pewnie się to ukryje i nie poda do publicznej wiadomości. (ironia)

Pozdrawiam Wszystkich

65 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 16:49:49

A czy tak trudno zrozumieć, że dźwięk porównuje się słuchając go a nie przy pomocy komputerów, programów i innych?

67 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 16:59:49

A 1 i 0 w przypadku dźwięku jest miliard razy bardziej zawodne bo słyszysz cały dźwięk a w przypadku 1 i 0 masz już błąd na podstawie kwantyzacji. Wracając do kompresja i dekompresja – trudno zrozumieć, że to co może powstać na wyjściu po dekompresji może powstawać w wyniku „wymyślania” na podstawie bitów sąsiednich?

Jejku – Wielkie studia fonograficzne się mylą, koncerny filmowe też...
Tylko jakoś Polacy – zwykli obywatele tego świata siedzący przed kompami – jesteśmy nieomylni.

Jakoś większość świata zrozumiała, że 5.1 jest gorsze od dobrego stereo, ale Polak i tak kupuje 5.1 bowiem przecież „na logikę” 6 punktów dźwiękowych jest lepsze od 2.

Pisze się, że autosugestii ulegają Audiofile. Owszem, ci co myślą, że takie podstawki dają im lepsze brzmienie często ulegają jej, ale ulegają też ci przed kompem, którzy patrzą tylko jedynkami i zerami i oceniają tylko programami zamiast zaufać swoim zmysłom. Należy wiedzieć gdzie są granice, których nie tyle nie można ile nie warto dla samej muzyki przekraczać.

69 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 17:23:29

Paweł Ciupak – brakuje ci argumentów? Ja mam jeden najważniejszy. Oto ten: jesteś gotów przyjechać do mnie? Funduję przejazd w obie strony. Tylko jeśli sam usłyszysz to co tak twierdzisz, że tego nie ma to wpiszesz się tutaj w komentarzach. Wszelkie ustalenia proszę na jabber. Podam adres i ustalimy co i jak. Ja nie chcę na siłę tu udowadniać, że coś jest. Skoro „szkiełko i oko” to tym bardziej będziesz chciał poznać prawdę i uwierzysz swoim uszom, gdy sam usłyszysz. Jeżeli nie będziesz chciał skorzystać to dobrze myślałem, iż tak naprawdę nie chcesz poznać czegoś więcej.
Pokażę różnicę na słuch mp3, flac, wav i oryginalnych płyt (bo nawet wav różni się od oryginalnej CDA). Pokażę i różnicę w wyraźności dźwięków nagranych na oryginalnej płycie a na kopii. Udostępnię nawet komputer byś mógł sam generować mp3 flac z oryginałów i żebyś się mógł przekonać.

Co do błędu… ja nie mam do czego się przyznawać, ale jeśli u mnie przekonasz się, że jest inaczej sam wpiszesz się tu przyznając do błędu.

Umowa stoi? Czekam na odpowiedź tutaj i na kontakt na jabber. A i jeśli są jakieś obawy możesz przyjechać z kimś (nawet z kilkoma osobami), ale już na swój koszt, bo to Tobie powinno zależeć by się przekonać, a nie wierzyć na ślepo.

Niektórzy dopóki nie usłyszą, widocznie nie zrozumieją moich argumentów i nie to, że nie uwierzą mi, ale będą dalej sami ślepo wierzyć w pewną skrajność.

73 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 19:25:23

@Kilar Ezan
Chyba wcześniej wyraziłem się jasno. Wszelkie syntetyczne testy na komputerach nic nie dadzą jeżeli różnice będą niewielkie. Co do samego Foobara – nie mam Windows – zasponsorujesz? Jeśli się komuś proponuje pod jakimś płatnym systemem najpierw należy się zapytać czy ma taką możliwość.

@Bartek
Akurat OGG i nieszczęsne WMA jest lekko lepsze od MP3 choć co to za różnica jak i tak wszystkie psują dźwięk. Nie faworyzuje żadnego z formatów, ale jak sam zauważyłeś mp3 jest bardzo znane.

Ciekawi mnie też inna kwestia — na czym słuchacie muzyki, ale konkretnie modele sprzętu.
Ciekawi mnie też gdzie kupujecie płyty bo nawet Empik nie grzeszy jakością wyrobów. Nie raz oddaję CDA, bo nie da się tego słuchać i sprowadzam to samo, ale spoza granic naszego kraju.
Ciekawi mnie też jak wielu z Was wie, że na teren Polski płyty przechodzą zmiany to znaczy zawartość traktowana jest filtrami i dopiero po ich zastosowaniu tłoczona.
Ciekaw również jestem jak wielu z Was wie ile jest poprawiaczy w sprzęcie, którego używacie.
Ciekawi mnie również ilu z Was wie, że sprzęt dobrej klasy nie ma nawet regulatora barwy dźwięku, a co dopiero pisać o filtrach, poprawiaczach itd.

Póki nie pozbędziemy się tych poprawiaczy i innych wynalazków nie możemy mówić o tym czy to czy tamto jest lepsze. Inaczej ma się sprawa wtedy gdy w torze audio nie ma korektorów i innych.

@Kilar Ezan
Przykro mi, ale na ten test nie mogę się zgodzić z kilku powodów. Najpoważniejszym z nich jest ten, iż jeżeli odpowiem że oba Wav to odpowiesz, że jeden Wav a drugi FLAC i na odwrót, jak odpowiem, że jeden to Wav a drugi FLAC to napiszesz, że oba Wav.
Oczywiście jest wyjście. Zapraszam do siebie, udostępnię komputer itd. zrobisz w drugim pokoju pliki i nagrasz na CDA pod kontrolą osoby trzeciej. Następnie przyjdziesz do pomieszczenia ze sprzętem i zrobię odsłuch. Inaczej nie udowodnisz nic poza tym, iż można w prosty sposób zmanipulować człowiekiem o ile ten się da.
Innym powodem jest to, że nawet nie mam pod ręką CD-R by to nagrać, a na komputerze muzyki nie słucham.

Pozdrawiam

78 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 20:02:40

@Kilar Ezan
Foobar na Wine nie działa, przynajmniej nie działał jeszcze kilka tygodni temu.
Drugiej części nie zrozumiałem (chyba) – mógłbyś powtórzyć? Może chodzi o to czy w ogóle odpowiedziałem na drugi Twój komentarz. Jak tak to odpowiedź już miała miejsce.

@Bartek
Wszystko zależy od słuchawek, głośników itd.

@occulkot
Proponuję przeczytać moje argumenty od początku do końca raz jeszcze ze zrozumieniem, podkreślę ZE ZROZUMIENIEM.

@inni
Czy nadal nikt nie napisze na czym słucha i nie ustosunkuje się do ostatnich pytań?

81 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 20:59:48

@Kilar Ezan
Zapraszam do siebie, szczegóły na jabberze. Oczywiście zasady jak w przypadku innej osoby wpisującej się tutaj.
Jak jest jeszcze ktoś chętny to również zapraszam na jabbera.

Słuchałem nie oznacza słucham – czytajcie ze zrozumieniem bo to nie pierwsza rzecz, którą tutaj tak interpretujecie. Mam co prawda PCM2702 w troszkę lepszym wydaniu ale jednak wolę CD a jeszcze bardziej płytę vinylową. Za dużo muszę zainwestować w PCM-kę i uważam to za bezsensowne bo walka by komputer odkłócić i „odwiatrakować” jest straszna. Prościej użyć dobrego CD.

88 » tux de penguin | dnia 07 listopada 2008, o godzinie 22:43:13

@Bolec – ocenia się czyny człowieka, a nie człowieka. Nie będę dyskutował z Tobą, bo nic nie wnosisz do sprawy.

@Fifek – zrozumiałem masz rację.

@woocash – tylko dlaczego te mp3 z uporem godnym lepszej sprawy wchodzą do domów, do szkół i co gorsze w szkołach zastępują prawdziwe instrumenty? Pisząc „głuche społeczeństwo” miałem przede wszystkim na myśli to, że kształci się ludzi nieświadomych, a nie ma nic innego jak uczony głupiec. Ludzie nawet nie wierzą, że jest takie coś jak miękki bass, a można go usłyszeć na lampach. Są sprzęty, które w bardzo zbliżony do rzeczywistości sposób przeniosą np. kontrabas, który nie tyle się nawet słyszy co odczuwa i nie jest to autosugestia. Wiadome to jest od kiedy powstały te instrumenty. Do domu można w dużej mierze przenieś filharmonie i w dużej mierze ją odczuwać tak jak byśmy w niej byli. Jednak wielu o tym nie wie, a wręcz wyśmiewa tych, którzy po prostu się o tym przekonali. Takim ludziom naprawdę wystarcza dowolny rodzaj kompresji i niewiedza. Są ludzie, którym owszem do życia nie jest potrzebne coś więcej niż mp3 i nie oceniam ich, ale kiedy już mówią, że nie ma żadnej różnicy pomiędzy mp3 i oryginałem, a nawet flac – oryginał to nie sposób jest się z tym nie zgodzić. Edit: A nawet trzeba z nimi polemizować!

@aqq – nie ocenia się ludzi, a zboczeńcem nie jestem.

@Guest – już argumenty podawałem wyżej, spróbuj poczytać jeszcze raz. Jeśli się nie uda, będę kontynuował.

Czekam na argumenty. Dziś już nie wpisuję się, muszę się wyspać. Przede mną jutro ciężki dzień, ale znajdę czas odpowiedzieć na wszystko. Tylko od Was zależy ile macie wiedzy, aby zobaczyć argumentację. Na wiele argumentów nie odpisaliście i nie zauważyliście pewnej argumentacji na pytania jakie wciąż zadajecie. Spróbuję jeszcze wyłożyć swoją wiedzę i swoje zdanie – argumenty, ale najpierw trzeba zebrać siły

Pozdrawiam wszystkich!

94 » tux de penguin | dnia 08 listopada 2008, o godzinie 20:14:19

Witam ponownie!

Napiszę to po raz (mam nadzieję) ostatni, ponieważ kto ma zrozumieć to zrozumie a kto nie to trudno. Nie będę na siłę przekonywał do swoich argumentów i swojego zdania. Nie o to u chodzi. Ba, widzę, że niektórzy nawet nie dostrzegają mojej argumentacji, ale liczyłem się z tym. Wiele osób spotkałem na swojej drodze, którzy niby uczeni w komputeryzacji jednak nie do końca znali się na komputeryzacji – muzyce, bowiem kuleli co do samej muzyki i spraw z nią związanych. Szkoda też, że w Polsce już nie ma takiego zawodu jak akustyk, a raczej już się ich nie kształci. Polska pod tym względem jest bardzo biedna i zacofana.

Najpierw takie zjawisko jak dźwięk poddawane jest kwantyzacji. Kwantyzacja to nic innego jak zmiana sygnału analogowego na cyfrowy. Sama ta zmiana już jest obarczona błędem, ale nie o tym chciałem pisać, choć część komentarzy sugeruje, że niby tylko o to mi chodziło przez cały czas.
Teraz przeanalizujmy co się będzie działo z próbką dźwięku w wersji cyfrowej.
Mamy oryginalną próbkę w wersji wav. Zakładamy, że jest to oryginał, wzorzec. Następnie bierzemy tę próbkę i „przepuszczamy” ją przez kompresor FLAC i na wyjściu dostajemy plik wynikowy już nie wav a FLAC. Plik jest mniejszy tak więc w wyniku operacji zaszły w nim zmiany. Tutaj pierwsze pytanie – na jakiej podstawie mogę sądzić, że wszystko poszło OK? Jaką mam pewność, że system czegoś nie „odwalił” podczas kompresji, że sam program nie zgubił czegoś? Otóż nie mam żadnej. Dlaczego? Dlatego, że w świecie cyfrowym od bardzo dawna stosowany jest mechanizm CRC czyli słynne sumy kontrolne. Założenie jest takie, że dla 0 i 1 w razie kłopotów można z dużym prawdopodobieństwem odzyskać pewne dane. Co jednak jeżeli nasze CRC nie do końca odzyska lub w ogóle bo coś się stanie? A może stać się wiele i prawie zawsze się coś dzieje (mam nadzieję, że tu dla skomputeryzowanych nie muszę pisać przykładów). CRC nie podda się. W pierwszym wypadku wymyśli coś na podstawie bitów sąsiednich i może nawet trafi a w drugim przypadku przyjmie wartość uśrednioną byle suma się zgodziła. O ile problem można uznać za nieistotny jeżeli będzie to kilka bitów rozsianych po próbce, to jeżeli to będą całe partie bitów? Tutaj CRC już tak dobrze nie da sobie rady i albo wymyśli nam nową muzykę albo się podda i zacznie uśredniać. Podobna sytuacja może mieć miejsce przy dekompresji. Sumy kontrolne pozostaną niezmienione tak samo jak w przypadku odtwarzacza CD i jego korekcji błędów, ale dźwięk nie będzie ten sam.

Wiem, że to wytłumaczenie nie trafi do każdego. Sam stykam się z ludźmi którzy nie wierzą w coś takiego na co dzień. Najgorsze jest jednak to, iż Ci ludzie ślepo trzymają się swoich argumentów na podstawie swojej wiedzy związanej z zerami i jedynkami i nie próbują nawet jej rozszerzyć. W takim przypadku należy jednak skłonić się ku wypowiedzi z komentarza numer 93.

Jestem maniakiem muzyki, ale nie oznacza od razu, że muszę być Audiofilem przez duże „A”. Patrzę też z dystansem na to co niektórzy Audiofile wyprawiają. Muszę jednak też przyznać, że i Oni mogą mieć troszkę racji sami dla siebie, ponieważ przy słuchaniu muzyki odgrywa rolę też środowisko, samopoczucie itd. ale to temat na inny wpis.

Pozdrawiam wszystkich!

98 » tux de penguin | dnia 08 listopada 2008, o godzinie 22:54:09

@Guest
„Płyta CD-Audio jest już zapisem cyfrowym, więc podczas jej poprawnego odtwarzania / zgrywania nie następuje jakiekolwiek obarczenie błędem.”
Udowodniłem, teraz Ty udowodnij. Podpowiem format CDA został stworzony do odtwarzaczy CD a nie do napędów w komputerze. Oba urządzenia czytają płytę inaczej, już nawet nie chce mi się wykładać na temat tego, że płyty Audio odczytuje się z prędkością 1x i powinno się z tą prędkością sczytywać, bowiem jest to płyta CDA a nie CD-ROM. Gdyby płyta Audio i CD-ROM się niczym nie różniły nie byłoby innych specyfikacji (słynne księgi).
Zaznaczyłem jednak, że nie o tym chciałem pisać, ale do czegoś trzeba się doczepić i jeszcze cytuje się częściowo a nie w całości.

„Tak samo bezstratna kompresja i dekompresja danych. Ale rozumiesz że odwołujesz się do samej zamiany sygnału analogowego na cyfrowy.”
No właśnie udowodniłem, że nie. Czytaj ze zrozumieniem. Pisałem, że nie chodzi mi jeszcze o to.

„Oczywiście że masz, powiedziałbym wręcz że pełną. Wystarczy zdekodować plik i porównać za pomocą programu diff tudzież jakiegokolwiek innego stworzonego do tego celu. Ba w przypadku kompresji do flac wystarczy tylko dodać opcję -V która dokładnie sprawdzi czy otrzymany utwór jest zgodny z oryginałem. Idealna opcja dla pesymistów oczekujących błędów na tyle wyszukanych że niewykrywalnych na etapie kompresji.”

Według Ciebie wyznacznikiem jest jedynie wartość sumy kontrolnej i jest to jedyny i niepodważalny dowód na którym opierasz całą swoją teorię. Zapytany przeze mnie na jakim sprzęcie słuchasz tej różnicy (pytałem wszystkim ogólnie), nie odpowiedziałeś mi. W związku z powyższym mam prawo sądzić, że wierzysz jedynie sumie kontrolnej, a nie swojemu zmysłowi słuchu, to tak jak wierzyć na ślepo programom, które z góry popełniaj błąd.
Każdy program ma prawo zrobić coś nie tak, nawet „sieczkę” i na podstawie CRC odtworzyć niby oryginał. Masz dowód na to, że tak się nie stało czy może jedynym dowodem nadal jest tylko suma kontrolna? Może użyj zamiast diff-a Swojego ucha do wykrycia różnicy. Ja diff-a użyłem, a Ty ucha użyłeś?

„Po pierwsze CRC służy jedynie to stwierdzenia czy otrzymane dane są poprawne, nie służy do odzyskiwania (naprawiana) błędów. Więc albo masz na myśli coś innego niż CRC i błędnie używasz tu tego terminu.”
A czyż nie na jej podstawie się coś naprawia w świecie cyfrowym? To nie CRC wskazuje, że coś jest nie tak?

„Czyli jak rozumiem wadliwości sprzętu komputerowego czy to pamięci, dysku, procesora i innych podzespołów.
Bo sytuacja w której takie zdarzenia uznajemy za coś naturalnego, ba co więcej na tyle częste, że słyszalne. To korzystanie z komputera byłoby praktycznie niemożliwe. Niemożliwość poprawnego rozpakowania plików zip, rar, gzip, bzip. Błędy transmisji zmieniające losowe znaki podczas rozmowy na jabberze, czy odwiedzinach stron www. Czy zawieszające się programy bo i kod został błędnie odczytany z pamięci…”
Sprawiasz wrażenie człowieka, który do serwera wpakowałby np. zwykłe pamięci czy dyski. Jak coś pójdzie nie tak to trudno. Zawsze coś idzie nie tak, w większym lub mniejszym stopniu. Taka jest elektronika. W technice cyfrowej stosuje się kontrolę błędów tam gdzie trzeba i już. Czasem nawet o tym nie wiemy bo jest w warstwie sprzętowej.

„Jeśli podczas kompresji czy dekompresji plików FLAC zachodziły jakiekolwiek błędy z pewnością byłyby one zasygnalizowane zważywszy że każda ramka zawiera 16 bitową sumę kontrolą właśnie w tym celu. Czyli w celu wykrywania, a nie naprawiania błędów.”
To FLAC posiada to CRC czy nie? Bo raz piszesz tak, raz tak. Odpowiedz sobie sam.

Pomijacie w tym wszystkim zjawisko dźwięku. Operujecie tylko suchą cyfrówką.
Powiedzcie to komuś kto na poważnie tworzy muzykę – nie DJ co gra seta ale komuś kto gra na instrumentach i używa komputera jako kolejnego klocka swojego studia.

Można by tak w nieskończoność. Jedni będą w świecie cyfrowego oka a inni w świecie analogowego ucha słychającego cyfrowego dźwięku.
Uczepiliście się tematu FLAC bo najprościej jest w ten sposób odbiec od tematu głównego wpisu czyli tego, że po prostu zaczynamy dzięki tym wszystkim wynalazkom gorzej słyszeć.

Doszedłem do bardzo smutnego wniosku po przeczytaniu aż tylu komentarzy. Otóż polskie społeczeństwo jest z góry nastawione na coś konkretnego i już.
Tutaj nie chodzi o to, że chcę na siłę udowodnić czy FLAC czy MP3 czy cokolwiek innego jest lepsze/gorsze. Tutaj chodzi o to, iż społeczeństwo już nie słyszy różnicy pomiędzy normalnym nagraniem a mp3, bo już w fazie produkcji jest to mp3 (piszę tu o produkcjach marki VIVA czy innych tego typu). Idąc dalej niezależnie od tego kto ma rację co do FLAC nie mogę udowodnić, iż FLAC jest zły bo nie mogę udowodnić iż MP3 jest złe skoro nikt tego nie słyszy. Ba, nawet nie chciał nikt tutaj przyjąć zaproszenia i przyjechać.
Swoją drogą ciekawe jest zjawisko udowadniania czegoś, a jak ktoś zaprasza to się to odrzuca. Przecież można by na miejscu sprawdzić i ewentualnie przekonać do swojej teorii konkretnie. Jednak chyba zasiałem ziarno wątpliwości u niejednej osoby, która się tu wpisała bowiem prawie nikt nie chce się pochwalić na czym słucha i nikt nie chce przyjechać posłuchać tego co jest u mnie (to nie prowokacja, choć pewnie ktoś możę to tak odebrać). Piszecie, że ja nie rozumiem argumentu sum kontrolnych podczas gdy Wy nawet nie chcecie obalić mojego największego – usłyszeć.

Kiedyś nauczyłem się czegoś. Otóż jeżeli ktoś nie widzi argumentów należy mu wskazać drogę tak by mógł się dokształcić w danej dziedzinie, a nie wszystko wykładać (inna sprawa, że wszystkiego wyłożyć się za pomocą Internetu nie da o czym też pisałem w moim wpisie). Wskazać nie oznacza dla przykładu iść, wypożyczyć książę i jeszcze zaznaczyć konkretną stronę. Wskazać oznacza pokazać drogę, a jak ktoś chce to sam znajdzie tę książkę i stronę. Ponadto naukowiec będzie wolał użyć jednak wzroku przy wykresach niż ufać programom, a oceniając różnice muzyczne między flac a oryginałem będzie jednak zawsze wybierał swoje ucho.

Tak konkludując to wszystko. Zakładając, że za np. naście lat jednak okaże się, że dzięki całej tej zdobyczy techniki dzieci nie będę wiedzieć jak brzmi naprawdę dany instrument czy nawet rozpoznać to dalej będziecie przy swoich racjach? Czy nie podobny błąd popełniano już wcześniej i teraz dziecko po szkole nie jest w stanie odróżnić czy nazwać ptaszka za oknem ale za to potrafi policzyć i nazwać wszystkie kości?
Do czego zmierzamy idąc w tym kierunku…do czego?

Na koniec napiszę, iż te materiały przydadzą się mojej koleżance do pracy, którą pisze na studiach w Anglii.

Pozostawiam wszystkich i pozostawiam w swoich przemyśleniach.